El diario no hablaba de tí...
Interesante para la polémica sobre los muros es el artículo de Marcos Aguinis hoy en La Nación:
Hay en el escrito, cierta defensa de la "solución medianera" haciendo referencia a varios ejemplos de muros, enumeración que no deja de ser interesante pero que tiene un denominador común en cada uno de los casos citados: excepto los muros de Ceuta y Melilla, el resto de los muros allí aludidos son o fueron construidos en situaciones de extrema violencia, guerra, terrorismo, etc.
"Como advertimos, en el tema de los muros acosa el misterio, porque generan repulsa y, sin embargo, a veces producen beneficios. Es una incómoda paradoja y tienen algo de aporía. " -comenta Aguinis-.
Lo cierto es que si el artículo fue escrito como retrospectiva sobre los muros en la historia reciente y a propósito de las polémicas generadas en estos días por el proyecto que "protegería" a EEUU de la inmigración ilegal, el muro divisor entre México y EEUU no es nombrado ni una sola vez en el escrito. Y si lo fuera, la línea argumental del artículo (una media defensa y de ningún modo una crítica a los muros) caería. ¿Por qué? Porque a diferencia del muro de Chipre, el de Cachemira y otros, EEUU no hace con este proyecto más que defenderse de gente que no es violenta, ni terrorista, ni enemiga, sino simplemente hambrienta de oportunidades. ¿De qué lado del muro quedará la violencia en este caso?
posted by Claudina @ 9:50 a. m.
0 Comments:
Publicar un comentario
<< Home